Offres de l'UPMed

Organisation générale

L'Unité de pédagogie médicale assure la planification des évaluations. Elle se charge de la création du questionnaire, du traitement et de l’analyse des données, ainsi que de la rédaction du rapport. Ce rapport comprend une analyse des résultats, les données sous la forme de tableaux et de graphiques, ainsi que les commentaires des étudiant·e·s. Il est transmis aux personnes concernées.

Il convient de distinguer 2 types d’évaluations : les évaluations de programmes (modules) et les évaluations approfondies d'enseignements.

Procédure d'évaluation des modules

Tous les modules sont systématiquement évalués; certains de manière succincte (questionnaire comprenant ~14 questions) et d’autres de manière plus détaillée (questionnaire comprenant ~20 questions + évaluation de chaque intervenant·e). Un module est évalué de manière détaillée environ tous les 3 ans. Dans ces évaluations détaillées, l’UPMed demande aux étudiant·e·s de faire une évaluation globale de la prestation de chaque intervenant·e et d’émettre des commentaires, ce qui lui fournit une évaluation indicative de son enseignement. Elle peut, sur demande de l’enseignant·e, donner lieu à une évaluation individuelle approfondie (cf Procédures d'évaluations approfondie des enseignements ci-dessous). Le questionnaire est envoyé en ligne aux étudiant·e·s à la fin de chaque module et est disponible pendant 1 semaine, avec un rappel 3 jours avant la fin.

Le questionnaire est construit avec le/la responsable de module.

Le rapport d’évaluation complet, comprenant les données graphiques, une analyse de ces graphiques et des commentaires globaux, ainsi que les commentaires bruts formulés par les étudiant·e·s est envoyé au/à la responsable de module, au responsable d’année, à la vice-doyenne à l’enseignement, à la direction de l’EM et au responsable de l’UPMed.

Le/la responsable de module reçoit également les résultats des évaluations indicatives des intervenant·e·s dans son module (évaluation globale et commentaires bruts), afin de lui fournir le maximum d’éléments pour son pilotage.

Un rapport plus succinct est transmis aux enseignant·e·s et aux étudiant·e·s de la volée. Ce rapport contient les données graphiques, une analyse de ces graphiques et des commentaires globaux, mais ne contient aucun commentaire brut, ni les évaluations indicatives des intervenant·e·s.

Par ailleurs, les enseignant·e·s évalué·e·s de manière indicative reçoivent leur rapport personnel, ainsi que les commentaires les concernant (issus de l’évaluation indicative, ainsi que des commentaires sur le module s'il y en a au moins 5).

Les rapports de module sont ensuite discutés lors d’une réunion de bilan en présence de tous les acteurs de l’évaluation pour décider des améliorations à apporter. Il est également suggéré aux responsables de module de mentionner, au début de l’édition suivante du module, les résultats de l’évaluation et les changements éventuels apportés au module.

TOP ^

Procédure d'évaluation approfondie des enseignements

Conformément à la politique de l’UNIL en matière d’évaluation des enseignements (cf. Directive 1.16), les enseignant·e·s sont tenus de faire évaluer au moins un enseignement tous les deux ans (selon les dispositions spécifiques à chaque contrat). Ceci s’applique aux enseignant·e·s de la SSF. En SSC, le Décanat de la FBM a établi l’obligation d’au moins une évaluation sur un mandat de six ans. Cette évaluation doit être une évaluation approfondie, qui peut être accompagnée d’autres évaluations, de type indicatives (comme décrites plus haut). Néanmoins ces dernières ne sont pas suffisantes dans le cadre des renouvellements de mandats.

L’évaluation approfondie a un but formatif pour l’enseignant·e et est réalisée sur sa demande. Des modèles de questionnaires sont à sa disposition, mais il/elle peut les modifier selon ses besoins. Ils contiennent généralement 12 questions fermées et 2 questions ouvertes et sont la plupart du temps distribués sous format papier à la fin de l’enseignement évalué ou peuvent être, dans certains cas, envoyés en ligne aux étudiant·e·s. Le rapport d’évaluation établi par l’UPMed est transmis uniquement à l’enseignant·e et est donc confidentiel. Il comprend une analyse des résultats, le graphique faisant la synthèse des réponses des étudiant·e·s, ainsi que leurs commentaires.

L’enseignant·e a la possibilité de donner son point de vue sur l’évaluation par les étudiant·e·s et le contexte dans lequel elle s’est déroulée. Lorsqu’il/elle reçoit le rapport d’évaluation par l’UPMed, il/elle reçoit également un document nommé « Point de vue de l’enseignant·e » qui lui permet de s’exprimer sur des variables contextuelles ayant pu influencer son enseignement. Il/elle est encouragé·e à le remplir et à en envoyer une copie aux responsables des évaluations (SV ou LMo).

En bref, l’enseignant·e en médecine peut obtenir deux types d’évaluation de son enseignement par l’UPMed :

Évaluation de l’enseignement d’un·e enseignant·e en médecine
Type d’évaluation indicative approfondie
Questionnaire en ligne : 1 question globale + commentaires papier : 12 questions + commentaires
Rempli par les étudiant·e·s à la fin du module à la fin de l’enseignement (cours, TP, ELM, etc.)
Sur demande lorsque le module est évalué de manière détaillée (~1x tous les 3 ans) de l’enseignant·e
Envoi du rapport à l’enseignant·e évalué·e et au responsable du module uniquement à l’enseignant·e évalué·e

 

 

 

 

 

 

 

 

ProceduresEEE_1718_v2.png

TOP ^

Interprétation des résultats

L'UPMed synthétise les réponses individuelles des étudiant·e·s sous forme de graphique, retranscrit les commentaires des étudiant·e·s et fait une brève analyse du tout.

L'échelle de réponses du questionnaire étant qualitative (non, plutôt non, plutôt oui, oui et sans avis), nous calculons, pour chaque question, un taux de satisfaction (ou d'accord) et un taux d'insatisfaction (ou de désaccord).

Le taux de satisfaction (ou d'accord) = nb de « oui » et « plutôt oui » (ou « excellent », « bon », « suffisant ») divisé par le nombre total de réponses.
Le taux d'insatisfaction (ou de désaccord) = nb de « non » et « plutôt non » (ou « insuffisant », « très insuffisant »), divisé par le nombre total de réponses.


Barème selon le taux de satisfaction et d'insatisfaction :

Nous considérons qu’un aspect de l’enseignement pourrait être amélioré lorsqu’il obtient plus de 20% d’insatisfaction.
Compte tenu des pourcentages de « sans avis » et de « sans réponse », la somme des taux de satisfaction et d’insatisfaction n’est pas toujours égale à 100%.

 

Graph_Interpretation_Eval.png

 

TOP ^

Retour aux étudiant·e·s

Idéalement, tout enseignant·e ou responsable de module demandant l’avis des étudiant·e·s sur son enseignement devrait leur donner un retour sur les principales conclusions et les mesures prises en conséquences, même si ce retour est fait à la volée suivante.

Remédiations

En cas d’évaluation négative dépassant un certain seuil (en règle générale >20% d’insatisfaction), l’UPMed contacte l’enseignant·e et propose un entretien. Si l’évaluation négative est répétée, l’UPMed en réfère à la direction d’Ecole après en avoir informé la personne concernée.

Partagez: